Hoe 1,1 miljoen werd uitgegeven
€ 650.000 voor een nieuwe raadzaal en € 550.000 om de Josefschool uit te breiden: in twee besluiten besloot een raadsmeerderheid afgelopen woensdag 1,1 miiljoen uit te geven. Een tot de verbeelding sprekende som geld die we ons hadden kunnen besparen want een nieuwe raadzaal is niet echt noodzakelijk en de uitbreiding van de Josefschool is, op zijn zachts gezegd, omstreden.
Het standpunt van GroenLinks met betrekking tot de raadzaal al langer duidelijk: wel het stadhuis opknappen en met een lift en dergelijke toegankelijk maken voor iedereen, maar geen nieuwbouw voor de raad.
Waarom GroenLinks tegen uitbreiding van de Josefschool stemde, is een heel ander verhaal. Met betrekking tot huisvesting van basisscholen zouden we immers stoppen met ad hoc beslissingen, met afspraken tussen individuele besturen en de gemeente. Daarvoor is nieuw beleid in voorbereiding. In dat nieuwe beleid, dat er per 1 januari had moeten zijn, wordt de behoefte per wijk of per stadsdeel maatgevend en niet meer de behoefte van één school. Op die manier moeten onderwijsruimten efficiënter gebruikt gaan worden. Op vijf minuten loopafstand van de Josefschool staan drie leslokalen leeg. De uitbreiding van de Josefschool zou het laatste besluit zijn in het oude beleid.
De CDA-wethouder refereerde voortdurend aan beloften van jaren geleden aan de Josefschool; aan verplichtingen die in het verleden zouden zijn aangegaan en verwees daarbij naar de begrotingen van de afgelopen jaren.
De GroenLinksfractie is echter van mening dat in die begrotingen voornemens stonden, geen verplichtingen. Die oude beloften moesten op zichzelf geen reden zijn om uit te breiden, maar de actuele noodzaak, wat nu en in de toekomst in dat deel van de stad echt nodig is, zou moeten tellen.
We hadden de wens van wethouder en Josefschool dan ook graag aan het nieuwe beleid laten toetsen en de uitkomst daarvan willen respecteren. Een half miljoen geef je, zeker niet in deze tijd, niet lichtvaardig uit.
In deze opvatting werden we gesterkt doordat de wethouder telkens met andere argumenten aankwam waarom het belangrijk was dat we zouden instemmen: in het raadsvoorstel zelf, in diverse eerdere raadsvergaderingen, per telefoon en mail. Als klap op de vuurpijl kwam de directeur van het katholiek onderwijs inspreken met wéér heel andere argumenten. Toen het erop leek dat een meerderheid van de raad tegen de uitbreiding zou gaan stemmen verzocht de wethouder om er in beslotenheid over te spreken.
Nu kan ik hier natuurlijk (en jammer genoeg) niet gaan vertellen wat in die beslotenheid verteld is en hoe er gereageerd is door de diverse fracties. De uitkomst is in elk geval dat GroenLinks als enige fractie tegen de uitbreiding heeft gestemd en dat ik daar – ook na vijf nachtjes slapen – nog geen spijt van heb. Als een wethouder voor zoiets alledaags als uitbreiding van een basisschool argumenten heeft die alleen in vertrouwelijkheid gewisseld kunnen worden, dan is er iets aan de hand. “Een beetje integer bestaat niet.”
Bedankt voor je reactie, het idee dat de uitgaven misschien wel nodig waren maar misschien niet door het nieuwe beleid geloodsd zou kunnen worden en daarom achter gesloten deuren beklonken moest worden, is onbevredigend.
Mijn antwoord is simpel: wat zou in financieel krappe tijden leidend moeten zijn: een oude ‘belofte’ of zorgvuldig gebruik van middelen ? De oude manier van afspraken maken waarbij we vaker hebben gezien dat de ene school uit haar voegen barst en de andere kampt met ongebruikte lokalen? Hoe hard zijn leerlingenprognoses en verwachte klassengroottes? Hoe zorgvuldig moeten we omgaan met ons altijd te krappe gemeentebudget? De wethouder heeft de uitbreiding van de Josefschool 18 juni; 9 juli; 26 november; 17 december 2009 en voor het laatst op 17 februari jl. aan de raad voorgelegd. Wie de notulen naleest kan daarin de twijfels ook van andere fracties lezen. Alleen de geheime bespreking trok bijna iedereen over de streep. Natuurlijk wil GroenLinks het onderwijs niets te kort doen. We zijn dan ook niet tégen de uitbreiding an sich; we sluiten zelfs niet uit dat die € 550.000 voor twee lokalen er uiteindelijk toch had moeten komen. Er is echter bewust op gestuurd (en dat is ook met zoveel woorden gezegd) om pas met duurzaam beleid aan de gang te gaan na deze laatste uitzondering. Dat geeft te denken over hoeveel kans die uitbreiding zou maken als de behoefte van het stadsdeel maatgevend zou zijn.
Beste Claire,
Laat ik beginnen met zeggen dat ik blij dat je deze blogpost hebt geschreven, en zo de burger in staat stelt met lokale bestuurders van gedachten te wisselen.
Is het niet zo dat zolang het nieuwe beleid nog in voorbereiding is, beslissingen worden genomen op basis van het huidige (oude) beleid?
Het is te beargumenteren dat bij een beslissing rekening wordt gehouden met het nieuwe beleid. Zeker als dat eigenlijk al per 1 januari geldend beleid had moeten zijn. Echter, bij de beslissing omtrent uitbreiding spelen uitspraken die in het verleden al gedaan zijn. Toetsing aan beleid dat toen gold en nu nog steeds geldt, is dan denk ik ook niet onlogisch.
Of het bij de uitspraken die toen gedaan zijn, ging om ‘voornemens’ of ‘verplichtingen’ weet ik niet. Ik weet niet welke woorden indertijd precies zijn gebezigd. Als je spreekt over ‘oude beloftes’ dan maken die mijns inziens in principe wel schuld. Maar zolang er geen officieel besluit is genomen, is er vanuit de gemeente geen belofte, toch?
In dit raadsvoorstel (http://www.culemborg.nl/documenten//inet/documenten/raad/2010/02-17/raadsvoorst%20Vervolg-voorstel%20financieel%20kader%20investeringen%20onderwijshuisvesting%202009-2013%20met%20betrekking%20tot%20de%20uitbreiding%20van%20de%20Josefschool.pdf) heb ik gelezen over de argumenten voor de uitbreiding van de Josefschool. De organisatorische wens om alle lokalen in één gebouw te hebben, mede i.v.m. de digitalisering, vind ik een goed punt. De netwerkverbindingen in/naar de Leilinden zijn steeds uitgesteld, omdat er misschien nieuwbouw zou komen. In deze tijd van digitalisering is dat onwenselijk. (Overigens zie ik wel in dat het aanleggen van een netwerk goedkoper is dan nieuwbouw van €550.000. Maar ik snap ook dat er niet is geïnvesteerd in een apart netwerk voor de Leilinden als er uitzicht was op nieuwbouw tegen de huidige Josefschool aan.)
Je zegt dat de wethouder in staat was veel verschillende argumenten aan te dragen vóór uitbreiding, en dat de directeur van de Stichting R.K. Schoolbestuur Culemborg daar nog andere argumenten bovenop kon doen. Dat geeft mij simpelweg het idee dat er heel veel argumenten vóór uitbreiding waren, en dat uitbreiding wenselijk was/is.
Ik ben met je eens dat wat in een stad nodig is, in principe zwaarder weegt dan wat een enkele basisschool (zonder stadsoverstijgende functie) nodig heeft. Ook ben ik het met je eens dat €550.000 niet lichtvaardig moet worden uitgegeven. Een creatieve oplossing zoals het gebruik maken van vrijstaande lokalen in een ander gebouw, moet dan ook zeker besproken worden. (Ik waardeer deze creativiteit in GroenLinks, ook al geeft het belang van het kleinschalig houden van een basisschool door de lokalen bij elkaar te houden, in dit geval wel tegenwicht voor die creatieve oplossing.)
Bovendien wekt – voor een buitenstaander als ik, die niet weet waarom de discussie in de eindfase achter gesloten deuren moest plaatsvinden – een dergelijk diffuse besluitvorming wantrouwen. Vooral omdat er blijkbaar wel iets significants gebeurd is, aangezien verschillende partijen die eerst tegen zouden gaan stemmen, nu voor uitbreiding hebben gestemd.
Ik weet niet genoeg van de situatie om uitgesproken voor of tegen de uitbreiding te zijn. Ik laat me dan ook graag inhoudelijk overtuigen, voor zover dat mogelijk is gezien de geheimhouding m.b.t. het gesprek achter gesloten deuren.
Heeft GroenLinks nog andere inhoudelijke argumenten tegen de uitbreiding van de Josefschool, naast het beschikbaar zijn van lokalen in de Beatrixschool?